大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于疗效研究的设计方案辩论的问题，于是小编就整理了2个相关介绍疗效研究的设计方案辩论的解答，让我们一起看看吧。
你这个问题有点大，那要看怎么说，为什么说中医博大精深无法超越，现代西医在他面前啥都不是，因为他的理论水平太高，面太广，知识太多，就是一生努力你学到的永远只是一部分，所以权威辩证标准是不会一样的，因为你的师承不一样，偏好不一样，经验不一样，你所适合的擅长不一样，等等不一样，理论可以一样，经验经历无法一样，辩证判断很难一样，只看结果。中医讲万事万物相生相克，可以治病可以至病，他是包罗万象的，所有生物所有物质，所有现象，所有方式方法，都包括，你能学多少。也不要觉得它很难很复杂，一事一物就能治病，人参补气丹参养血五谷杂粮吃了不饿水能解渴，这就是中医，但是，学好中医实在不容易啊，好的嗅觉味觉用已辨别药性，很好的身体可以上山采药，很好的理论基础辨别病症，通读医药经典，积累知识经验，临床几十年积累上万例实践经验，不想当个好医生都难！不容易啊！
中医被一些人自创自立搞的杂乱无章，如没一个清醒的人作导师，真的很难成为原有《内经》及《伤寒杂病论》为主导的中医大家，之所以当今天下无良医就是因为医者读不透切，又想名誉，自立乱创一些学说误导后人，最典型要数所谓的温病学派创下一些混世学说，后人无知，治不好病暂时治不死人的观念深入医道。当今中医界所奉的很多名家皆是温病学派，而真正伤寒论的经方太家却很少有人尊而学之，当代中国大陆几乎没有一个中医能全面掌握参同契的大学者，泛泛之辈讲课授学还中西合讲，真无奈。这中医要亡，根源就在此。
我不是中医，斗胆凑个热闹，从外行角度看，这个问题主要是，每个大夫看待症侯的角度不同，侧重点也不同，造成每位大夫辨证的差异，如之立方时用药习惯也不同，造成千人千方的局面。
真正的中医辨证不会有大错，侧重点不同会有疗效差异。
什么叫权威？权威者必须是要以自身的医治能力为基础而不是空谈 不管是中医或西医生 如果是靠混政治路线出来的医界权威不要也罢 好比朱鹤亭老中医敢当场叫板那些西医精英般的勇气 就是以实力为依托的了 再好比全身挂满荣誉勋章的西医呼吸道专家院士 大家叫他用自己的能力当场医治十个呼吸道患者试试看 绝对保证医治不了 因是虚的！中医要统一并不难 关键是统帅必须要通晓中医理论并有过硬的医治经验 一切问题便可迎刃而解！！
神仙打架，观点对错不是我们外行能评判。但饶毅的态度不是讨论问题，社会上这种人还是蛮多的，别人做事情的观点方法全错，自己做的最牛逼但。现实世界解决问题有时间观念，今天就要有方案，你还要研究，水平再高有卵用。医生和工程师一样，用现有的手段解决问题，用现有证据预测未来走向，错了就修正，摸着石头过河。可以这么说，饶毅的做法，对实际工作没有任何意义。
这么说吧，如果让饶先生跟张医生互换角色，两人都不会干得更好。
饶先生觉得他掌握了科学真理，抓住了张医生的一些缺点和漏洞，一阵猛怼，殊不知疫情不是单一的科学问题了，还是个社会问题，经济问题，政治问题，解决起来很麻烦，单靠科技手段已经不能解决了！
这么说吧，要解决纯粹的科学问题，我们总是要坚持1+1=2的，但要解决社会问题，这还是远远不够的。
抗疫三年了，我们该听谁的？当然要听一直参与其中的相关医生和专家比如钟和张，而不是科学/学术成就很高但并没有直接从事抗疫工作的饶。更不能听那个司马南，因为他什么都不是，除了怼天怼地，既不会解决科学问题也不会搞定抗疫！
到此，以上就是小编对于疗效研究的设计方案辩论的问题就介绍到这了，希望介绍关于疗效研究的设计方案辩论的2点解答对大家有用。
