大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于汉中钢木架设计方案的问题，于是小编就整理了1个相关介绍汉中钢木架设计方案的解答，让我们一起看看吧。
除了小说家罗贯中以外，后人并没有捧高诸葛亮啊！罗贯中不是历史学家，他写的《三国演义》也不是历史著作。他笔下的诸葛亮是经过艺术加工的文学形象，跟原型肯定是有相当差距的！但是在历史上，还原他的本来面目，作为一代千古名相，忠诚与智慧的化身，诸葛亮在中华民族的历史名人殿堂里名列前茅，确实是流芳千古，熠熠生辉的！这就说明了在他的身上确实有许多过人之处，有高尚品德（比如鞠躬尽瘁，死而后已），有杰出的战略眼光和政治谋略，有高超的管理、治国才能，有一种独特的人格魅力。高瞻远瞩，具备常人所不及的大战略，大手笔，大胸襟，大气魄，大格局。是值得大书特书，值得后人纪念的一个伟人。
当然有，譬如智算华容，上方谷，空城计，草船借箭等，这应该都是后人加上去的，也是作者创作的需要，即便如此诸葛亮还是应该受后人敬仰的，以一己之力成就刘备帝王大业，治理国家井井有条，隆中对出师表历尽千年依旧倍受推崇，不得不说诸葛亮有非凡的人格魅力。
一
对于诸葛亮的评价，到了近现代，鲁迅比较公正的说：“状诸葛亮之智而近于妖。”
这个评价就是在一千多年来，诸葛亮被神话的理性回归。
对诸葛亮的评价，一直随着各个时代的当局者的需要而变化。
需要大家忠于皇帝时，就开始表扬孔明的忠君形象和高大上形象，一点一点慢慢抬高到走上神坛，成为大众偶像。
二
陈寿写《三国志》是在西晋，距离曹魏时间比较近。出于陈寿的立场，他在《三国志》中，将魏晋作为正统，孙吴和刘蜀都是分裂天下的角色，因此，在对诸葛亮的描写评价上，应该说相对客观的，不会有故意褒贬的现象。
西晋之后，到了东晋时期，对三国的评价发生了微妙的变化。一方面，东晋继承自西晋，因此，以魏晋为正统的观念不可能改变；另一方面，东晋自己也像孙吴一样，偏安一隅，当年“孙刘联合抗曹”便有了现实的意义，因此，自东晋开始，对于三国人物的历史评价开始出现双重标准，摇摆不定。一部份后来出现于《三国演义》的虚构情节，也在这个时期开始露头。这种状态延续了整个南北朝时期。
到了唐代，随着大帝国的建立，关于三国谁为正统的话题争论不太激烈。人们更多只看重历史事实。例如杜甫极为推崇诸葛亮，是出于其忧国忧民的个人情操，而非正统之争。与杜甫相反的是李白，大力赞颂周瑜的战功。在《赤壁歌送别》一诗中，李白写道：“ 二龙争战决雌雄，赤壁楼船扫地空。烈火张天照云海，周瑜于此破曹公。”从历史上看，唐朝以前的历史记载中，诸葛亮与赤壁大战基本上没什么关系，不管赤壁大战的真伪如何，功劳和光环都是属于周瑜的。
宋朝对于三国孰为正统的争论是一个十分重要的历史时期，其间又分为北宋、南宋前后两个阶段。北宋时期，欧阳修首先明确主张曹魏为正统，其实也有为赵匡胤涂脂抹粉的嫌疑。曹操“挟天子以令诸侯”，暗合了赵匡胤被“禅让”而黄袍加身得天下的历史。虽然欧阳修的曹魏正统论也遭遇一些反对，但是，反对的声音较弱。到司马光编写《资治通鉴》时，他继承了欧阳修的观点，依然以曹魏为正统，对于诸葛亮和周瑜也就没有明显的褒贬，而按照事实说话。《资治通鉴》中的《赤壁之战》，在司马光笔下，周瑜英姿焕发，是位胸中带甲、胆识过人、智勇兼备的优秀军事家。苏轼的《赤壁怀古》也正是这种历史正统观念的产物，因此，苏轼在诗中赞美的不是诸葛亮，而是周瑜：“人道是，三国周郎赤壁”。
到此，以上就是小编对于汉中钢木架设计方案的问题就介绍到这了，希望介绍关于汉中钢木架设计方案的1点解答对大家有用。
