大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于大坝改扩建设计理念是的问题，于是小编就整理了2个相关介绍大坝改扩建设计理念是的解答，让我们一起看看吧。
长江水道本来是国家投入最少的，所谓的黄金水道，由于船舶数量的不断增长且伴随着大型化，已经远远超出三峡船闸当初设计的通过量，当前都是大数据时代，上游船舶的数量还在增加，其实船舶的运力已经远远超过货物的出口量，为了维护正常的市场次序，建议给上游运输的船舶发放通行证，控制船舶的合理数量，这样既减轻了船闸的拥堵，也提高了船舶公司的效益，以后没有通行证就不允许新的运里投入，同时报废一些环保不能打标的船舶
不能研制一种大型的渡船设备？就像车子过轮渡一样，来个大型的汽车载船翻坝，车子的一头伸水里，可以把中小型船只开上去。把船背过坝以后再放水中，只有大型船过船闸，不减轻压力了吗？
三峡大坝扩建第二大坝，即所谓的“三峡二闸”工程全长10多公里，造价预计400多亿，预计工期10年左右。目前该项目已完成可研报告，准备实施修建。
为什么要修建三峡二闸工程呢？是因为随着长江经济带的高速发展，过闸船只日益增加，久而久之，船舶待闸成为常态，大大降低了航运能力。而新建新通道就迫在眉睫，即将修建的三峡二闸工程是国家深思熟虑的顶层设计，是从根本上解决长江航运瓶颈，提升航运能力的百年大计。
当然，宜昌目前修建的翻坝物流园也是有必要的，在目前一定时期内还是可以缓解一定问题的，毕竟三峡二闸工程建设工期比较长。但最终根本解决航运问题得还是三峡二闸工程，让我们拭目以待。
三峡大坝再加高100米，那就是285米高程了。这个问题早在三峡工程论证阶段就已讨论过。
三峡水库的正常蓄水位，在1958年以前的长江流域规划要点报告中，曾拟定过260.235.220.210.200.190米等6个正常蓄水位方案，进行比较研究。结果表明：三峡正常蓄水位愈高，技术经济指标愈优越，防洪、发电、航运的效益也愈大。但正常蓄水位高干200米后，重庆市以及邻近的乡村都将造成一较大的淹没损失。因此1958年成都会议决定：三峡前水位不超过200米，同时应进步研究195.190米方案。此后选择的175米方案，是折中的结果。建多高的大坝，因国情地情而异，在西伯利亚或许可以随心所欲，但川江不行。
三峡工程已淹没或部分淹没县城9个，集镇110个，工厂1380家，房屋2929万平方米，耕地23万亩，移民107万。如果再加高大坝100米，将重庆，涪陵、万州、奉节等等都没于水底吗？
将洞庭湖鄱阳湖加高堤坝围成水库，也同此理，不现实。
长江防洪的方法还是应当多建水库，保护植被，加固堤防为是。
你这样提法，四川已经负出太多了，你知道四川三峡移民移了多少，加高坝底承受得了吗？这次洪水有待考虑下游要把修圩堤提上日程，还有多条干流彩取分流式，从而缓减下游的压力，不要年年有水利工程款，不知用到哪里去了，必须平常做好准备，减少灾情，这才是根本。
什么事，都不能走极端，按辩证唯物主义，一个事物总有二个方面，水坝加高，还要考虑其它因数，比如库区淹没的地方高度，淹没区会如何？ 蓄这么多水，会不会诱发其他灾害，比如地震，滑坡，就算这些危害因数都不存在，也只能拦蓄坝区以上来水，要是像这次一样，雨水区集中在坝区以下，也作用不会很大，也还不知道，都按人类立场考虑问题，会不会打破本来气象循环平衡，引发更多的极端天气！总之，万事处理不能走极端，保护了一方肯定会损失对立的一方，平衡各方利益，才能和谐共处！要知道，原来建这个大坝时，科学，技术部，对于利弊是有许多争论的！😂
加高100米是个什么概念？且不说两岸山体符不符合大坝加高100米的客观要求，单就两岸自然山体的整体坚固度能否承受加高大坝后的库容水压力，都是个很大的未知数，需要严格的科学论证才行。再说，腾库搬迁和加高坝体的难度弊端有多大？是否大于加高大坝的获益？等等……这些都要通过科学评估论证，不是想加高就能加高而决的事。加高鄱阳湖和洞庭湖的围堰也是一样。否则，势必带来无穷的破坏和灾害。
到此，以上就是小编对于大坝改扩建设计理念是的问题就介绍到这了，希望介绍关于大坝改扩建设计理念是的2点解答对大家有用。
